案情簡(jiǎn)介
2006 年8月，張某作為勞務(wù)派遣員工，被派到北京市一家從事手機(jī)經(jīng)銷的公司任促銷員。因工作需要，張某經(jīng)常在節(jié)假日加班，但從未收到勞務(wù)派遣公司或手機(jī)經(jīng)銷公司支付的加班費(fèi)。半年后，張某要求手機(jī)經(jīng)銷公司支付自己節(jié)假日期間的加班費(fèi)，但被拒絕，理由是《勞動(dòng)法》規(guī)定的加班工資應(yīng)當(dāng)由與之建立勞動(dòng)關(guān)系的單位支付，手機(jī)經(jīng)銷公司與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議以及勞務(wù)派遣公司與張某簽訂的勞務(wù)合同均沒有約定手機(jī)經(jīng)銷公司有支付勞務(wù)派遣人員加班工資的義務(wù)。于是張某便向勞務(wù)派遣公司提出獲得加班費(fèi)的要求，勞務(wù)派遣公司以其從未安排張某在節(jié)假日加班為由予以拒絕。無(wú)奈中，張某只好將勞務(wù)派遣公司和手機(jī)經(jīng)銷公司一起訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求兩被告共同支付加班工資。判決結(jié)果
經(jīng)調(diào)查，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)查明張某確有在節(jié)假日加班而未獲加班工資的事實(shí)存在，但勞務(wù)派遣公司與張某簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中沒有明確規(guī)定支付勞務(wù)派遣人員加班工資的義務(wù)。
最終，仲裁委判定張某的加班費(fèi)由手機(jī)經(jīng)銷公司（用工單位）支付，勞務(wù)派遣公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
專家點(diǎn)評(píng)
被派遣的勞動(dòng)者跟其他勞動(dòng)者一樣，當(dāng)然有權(quán)獲得加班工資，他們有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，包括加班工資。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第六十三條規(guī)定：“ 被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位無(wú)同類崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。”同時(shí)《勞動(dòng)合同法》第六十二條規(guī)定：“ 用工單位應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（二）告知被派遣勞動(dòng)者的工作要求和勞動(dòng)報(bào)酬；（三）支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金，提供與工作崗位相關(guān)的福利待遇；”另外第五十九條還規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位（以下稱用工單位）訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。”
趙恒律師認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者在節(jié)假日加班，應(yīng)當(dāng)由用人單位按照國(guó)家規(guī)定支付加班費(fèi)。對(duì)于派遣員工來說，其用人單位主體具有雙重性，勞務(wù)派遣單位和實(shí)際用工單位都是支付員工工資報(bào)酬的義務(wù)主體。如果對(duì)于加班費(fèi)的支付，勞動(dòng)者、派遣公司和實(shí)際用工單位有具體約定，按照約定支付加班費(fèi)。如果沒有具體約定，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用工單位來支付加班工資。 |
